X
X
/
    cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional tribunal oral en lo penal económico narcotráfico
    X
    cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional tribunal oral en lo penal económico narcotráfico
    X

    La Cámara de Casación confirmó condena en un caso por abuso sexual

    Lo resolvió la Sala I. Por mayoría, entendió que la pena de 50 años impuesta por un tribunal oral a un imputado contenía una fundamentación insuficiente. Los jueces ordenaron remitir el expediente al tribunal de origen para que se dicte un nuevo fallo

    La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los Sres. jueces Dres. Ana María Figueroa, Luis María Cabral y Juan Carlos Gemignani confirmaron la condena de Fabricio Alberto Álvarez Albarracín, luego de evaluar que estaban debidamente probados los hechos contra la integridad sexual por los que fue juzgado.

    En cuanto a la pena de cincuenta años de prisión que se le impuso, los votos concurrentes de Luis María Cabral y Ana María Figueroa analizaron los criterios sobre las limitaciones para imponer penas que, por sus características puedan resultar “crueles e inhumanas” y por lo tanto, prohibidas según las Convenciones Internacionales incorporadas a la Constitución Nacional (art. 75, inc. 22)  y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.

    En esa oportunidad también rechazaron el planteo de inconstitucionalidad del art. 55 del Código Penal introducido por el Fiscal General ante esa instancia sobre la base de que no correspondía al Poder Judicial analizar el acierto o error de la pena máxima de cincuenta años establecida por el legislador –en salvaguarda del principio republicano de división de poderes y de la no judicialización de cuestiones políticas-, ni debía realizarse un análisis en abstracto sobre la constitucionalidad o no de dicha sanción. Es función de los jueces analizar en el caso concreto sometido a control jurisdiccional la convencionalidad o constitucionalidad de una norma. En ese sentido, sostuvo en su voto la Dra. Ana María Figueroa, conforme la responsabilidad del Estado comprometida al ratificar los tratados, el Poder Judicial como órgano del mismo, debe resolver que la “finalidad de la pena debe ser la reforma y readaptación social de los condenados” –conforme artículos 5, inc. 6 CADH y 10.3 PIDCP- por lo cual corresponde que el a quo analice la sustracción de la libertad de la persona en un lapso tan prolongado de su vida, que se impida el ingreso a un régimen que pueda tener expectativas de reinserción social, en virtud del instituto de la reincidencia y la ley 24.660 de ejecución de penas.

    Tras analizar los planteos de la defensa, los jueces que integraron el voto mayoritario concluyeron que la pena impuesta contenía una fundamentación insuficiente. Al respecto sostuvieron que no debieron evaluarse como antecedente los procesos en trámite en los que no había recaído sentencia condenatoria firme y devolvieron las actuaciones al tribunal de origen con el objeto de que se valore “el modo de ejecución obligadamente penitenciario al que estará sometido Álvarez Albarracín por su condición de reincidente”, conjuntamente a los derechos de las víctimas, conforme las imposiciones del derecho penal moderno.

    Por su parte, el juez Juan Carlos Gemignani dejó asentada su disidencia al entender que la pena impuesta por el tribunal de juicio estuvo correctamente fundada teniendo en cuenta la adecuación típica de los hechos por los que el acusado fue declarado responsable y las pautas referidas por los sentenciantes. 

    DATE      : 2020-08-07 17:57:58
    SERVER IP : 5.200.32.57
    CLIENT IP : 35.172.233.2
    FILE      : /var/www/cij.gov.ar/prod/scp/obj/2015-obj-interior-nota.php
    LINE      : 868
    FUNCTION  : PHP Parser
    MESSAGE   : [NOTICE] Undefined variable: me
    
    35
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones
    • 14107/2020 - Se concede licencia para los días 30 y 31 de diciembre de 2019 (art 34 inc c)R.L.), al señor juez del Juzgado Federal Nº 1 de San Juan, doctor Miguel Ángel GÁLVEZ. En razón de que según surge de los Adm-L 22001 y L- 22062 el doctor Gálvez prestaría servic
    • 907/2020 - Resolución Nº 907/19 CFCP Asignación provisoria de Ma. Marta Oliván del TOC 11 al Equipo Interdisciplionario
    • 412/2020 - RTSC Nº 412/2019 SE REMITE AL CMF EXP. Nº 69776/2017 CARATULADO "VILLAFAÑE CARLOS VICTOR C/ MINSTERIO DE DEFENSA S/ PERS. MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG."
    • 73/2020 - RESUELVE: I) COMISIONAR al siguiente personal de Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que prestará servicios de lunes a viernes en el horario de 7:00 a 13:00 hs. II)DISPONER que todos los rel
    • 101/2020 - ACORDARON: I) REQUERIR a los agentes de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán Sra. Marta Graciela Carrizo Frias y Sr. Alfonso Rafael Chippello, que inicien en un plazo prudencial los trámites correspondientes para obtener los beneficios que a